Разделы
Календарь событий
Апрель 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
27 28 29 30 31 1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
13.12.2017 - 14.12.2017
International Conference on «Applied psychology and behavioral sciences»
Дата конференции: 13–14 December 2017
Aukland, New Zealand
12.12.2017 - 13.12.2017
International Conference on «Applied psychology and behavioral sciences»
Дата конференции: 12–13 December 2017
Bangkok, Thailand




Архив III Съезда РПО

Назад

РАЗВЕРНУТЫЙ АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ О СОДЕРЖАНИИНАУЧНОЙ ПРОГРАММЫ СЪЕЗДА

Научная программа Съезда формировалась в течение 2002-2003 гг. по заявительному принципу. Симпозиумы и круглые столы обычно утверждались Программным комитетом при наличии от 2 до 4 сопредседателей из разных регионов России (как правило, докторов наук). Сопредседатели формировали непосредственную программу своих мероприятий, намечая выступающих, руководствуясь, в том числе, содержанием присланных тезисов. Вся информация оперативно размещалась на web-страницах сайта Съезда и постоянно корректировалась.

Пленарное заседание съезда, проходившего под девизом “Психология и культура”, открылось в Лепном зале Смольного. Зал был украшен инсталляциями Санкт-Петербургского интерьерного театра, отражающими архитектурные ансамбли города, только что отметившего свое 300-летие: Петропавловский собор, Кунсткамера, Медный всадник, памятник Екатерины II. После оглашенного приветствия от Председателя Совета Федерации С.М. Миронова, выступлений Вице-губернатора Санкт-Петербурга В.И. Шитарева и ректора Санкт-Петербургского государственного университета Л.А. Вербицкой Съезд начал свою работу с небольшого музыкального вступления. После прослушивания фрагмента концерта Баха для двух скрипок В.М. Аллахвердов как один из организаторов Съезда предложил музыкантам исполнить попурри из всех гимнов России, подчеркнув при этом сколь важное значение в культуре имеет игра с символами и традициями. Своеобразная обработка гимнов в исполнении трех скрипок вызвала живой интерес зала.

В пленарных докладах Е.А. Климова, А.И. Донцова, В.В. Рубцова, Ю.М. Забродина из Москвы полемически заостренно обсуждалось специфическое положение в современной отечественной психологии, связанное с переходом от советской психологии к психологии российской. Особое внимание уделялось насущным задачам, стоящим перед психологами в новых общественных условиях, важности интеграции теоретического и практического знания. С одной стороны, все признавали существенную роль Российского Психологического Общества (РПО) в объединении психологов страны, но, с другой, многие выступавшие подчеркивали, что отечественная психология и РПО должны взять на себя целый ряд важных функций, пока ими не выполняемых. В частности, в своем выступлении Президент Санкт-Петербургского психологического общества В.М. Аллахвердов (Санкт-Петербург) подчеркнул, что главная задача будущего президента РПО состоит в том, чтобы добиться государственного лицензирования психологической деятельности на основе общественной аккредитации (или сертификации) РПО. Декан факультета психологии Л.А. Цветкова (Санкт-Петербург) предложила создать при РПО Экспертный совет и выпускать “Вестник РПО” (подчеркнув готовность Санкт-Петербургского психологического общества начать работу в этих направлениях), проводить в национальном масштабе под эгидой РПО психологические олимпиады среди школьников, организовывать выступления ведущих ученых во всех регионах России и т.д. А.И. Юрьев (Санкт-Петербург) рассказал о процессе подготовки Этического кодекса РПО и проблемах, связанных с работой над этим кодексом. Ведущий Исполнительный директор РПО Т.Ю. Базаров (Москва) завершил Пленарное заседание, поблагодарив Санкт-Петербургское психологическое общество за блестящую организацию работы Съезда.

Первый день работы Съезда завершился заседанием делегатов, избранных региональными отделениями (квота – 1 человек от 50 членов, а также руководители отделений и члены Президиума РПО). На этом заседании после доклада Председателя Мандатной комиссии с отчетом о проделанной работе выступил Президент РПО Е.А. Климов. Был также заслушан доклад Председателя Ревизионной комиссии В.П. Кислякова (Волгоград). Делегаты единогласно одобрили работу Президента и Исполнительной дирекции РПО, большинством голосов признали значительными результаты деятельности Президиума. Е.А. Климову была выражена благодарность за успешное исполнение обязанностей на посту Президента и принята его отставка с этого поста. По предложению Е.А. Климова новым Президентом РПО был избран декан факультета психологии Московского государственного университета А.И. Донцов. В Устав РПО было внесено изменение и введен пост Первого Вице-президента, избираемого Съездом. Первым Вице-президентом был избран Исполнительный директор РПО – Т.Ю. Базаров. Вечером следующего дня делегаты продолжили свою работу. Были внесены изменения в Устав. Принят Этический кодекс (с последующим правом принять необходимые редакционные поправки на Координационном совете РПО). Объявлено о необходимости создания Экспертного совета. Председателем Экспертного совета РПО был избран В.М. Аллахвердов, председателем ревизионной комиссии – В.П. Кисляков. Собрание делегатов сформировало также Координационный совет РПО.

Научная программа Съезда составлялась в течение 2002-2003 гг. по заявительному принципу. Симпозиумы и круглые столы обычно утверждались Программным комитетом при наличии от 2 до 4 сопредседателей из разных регионов России (как правило, докторов наук). Сопредседатели формировали непосредственную программу своих мероприятий, намечая выступающих, руководствуясь, в том числе, содержанием присланных тезисов. Вся информация оперативно размещалась на web-страницах сайта Съезда и постоянно корректировалась.

Из 69 запланированных научных мероприятий Съезда состоялось 66. Симпозиум “Наследственность и среда в индивидуальном развитии” был проведен несмотря на отсутствие (по разным причинам) заявленных сопредседателей симпозиума и намеченных докладчиков. (На заседание симпозиума пришло 17 человек, роль председателя вынуждена была взять на себя С.А. Лебедева из г. Шуя).

Научная программа Съезда состояла из четырех форумов. На форуме “Фундаментальные проблемы психологии” направление “Методологические проблемы психологии” открылось пленарной дискуссией “Пути интеграции психологического знания: синтез или эклектика?”. К сожалению, двое из ведущих дискуссию (А.Л. Журавлев и В.Ф. Петренко) не смогли приехать на Съезд, в итоге дискуссию вместе с В.М. Аллахвердовым вели В.В. Знаков (Москва) и В.А. Шкуратов (Ростов-на-Дону). В процессе обсуждения явно обозначились разные позиции участников, в том числе и самих ведущих дискуссию. Единая ли наука психология? Одни выступавшие подчеркивали принципиальную необходимость в психологии разных – даже не совместимых друг с другом – точек зрения. В данном случае лучшим считалось наибольшее количество разных интерпретаций одного и того же предмета и объекта в психологии. Другие доказывали, что все позиции должны быть сводимы к одной – иначе психология вообще не может являться наукой. Так, например, В.Е. Клочко (Барнаул) уверял, что нельзя рассматривать психологию как неупорядоченный набор разномасштабных теорий, каждая из которых имеет право отстаивать уникальность собственного видения явления под названием “психика”, а надо определить новый единый предмет психологии. Для В.Е. Клочко ближайшей вершиной, на покорение которой нацелилась наука – человек как самоорганизующаяся система и роль психики (сознания) в ее самоорганизации. Некоторые другие выступавшие в качестве предмета психологии называли другие слова – духовность, субъект, сознание и пр. В.А. Колга (Эстония) призвал вообще не задаваться методологическими вопросами, а постоянно менять проекты, над которыми работаешь, лишь бы за них давали гранты. “Если бы я продолжал жить в Советском Союзе, – сказал он, – то я бы до сих пор занимался когнитивными стилями, с изучения которых начинал свою деятельность”. Последовал вопрос: а как же быть с корифеями науки, которые обычно ведут единую линию исследований на протяжении всей своей жиз ни? Дабы спасти высказанную позицию, В.А. Колга вынужден был ответить, что сейчас таких корифеев в психологии нет. Ф. Колуччи (Италия) выразил свою точку зрения на связь европейской социальной когнитивной психологии и теории деятельности А.Н. Леонтьева.

Является ли практика критерием истинности психологических теорий или, наоборот, теории выступают в качестве критерия оценки эффективности практической деятельности? Большинство из тех, кто касался этого вопроса, уверяли, что теории строятся для нужд практики, а потому практика и определяет их истинность. Но тогда, возражали им другие, любой шаманизм или целительство превращается в науку, если оказываются эффективными. На основании чего можно отказываться от каких-то методов как ненаучных?

Обсуждение постепенно перешло к проблеме соотношения теоретического и практического знания в системе подготовки психологов. На дискуссии присутствовало более 150 человек, выступило – более 20, но и при этом в связи с ограниченностью времени далеко не всем желающим было предоставлено слово.

Не менее бурным было обсуждение специфики методологического перехода от советской психологии к российской. В.А. Барабанщиков – один из сопредседателей этого круглого стола – с удовлетворением отметил активность не только выступающих, но и слушателей. Важное наблюдение сделала Е.В. Левченко (Пермь): психологи России гораздо чаще, чем их западные коллеги, ищут целостности, синтетического единства всех сторон психической реальности.

При большом количестве участников состоялся симпозиум “Принципы построения теоретической психологии” (ведущие: В.Д. Балин /Санкт-Петербург/, Е.В. Левченко /Пермь/, А.В. Юревич /Москва/). Симпозиум “Сознание в естественнонаучной и герменевтической парадигмах” своим содержанием был согласован с последующим обсуждением (в рамках выставки достижений практической психологии) только что вышедшей книги В.М. Аллахвердова, посвященное методологическим проблемам психологии при участии около 100 человек.

Актуальность работы круглого стола “Советская психология – российская психология: смена парадигм? Специфика методологического перехода” (ведущие: В.А. Барабанщиков /Москва/, В.Е. Клочко /Барнаул/) была обусловлена необходимостью мониторинга состояния отечественной психологической науки и прогнозирования путей ее развития.

В.А. Барабанщиков (Москва) дал общую характеристику состояния психологической науки России (расширение философских оснований, реорганизация проблемного поля науки, изменение в структуре методов познания, новое соотношение теоретических и практических разработок и др.). Была представлена идея о том, что психология пока еще не имеет четко выраженного вектора движения и находится как бы на перепутье. В.Е. Клочко (Барнаул) показал необходимость выявления объективных тенденций развития науки, которые обуславливают конкретные психологические исследования. Была отмечена роль историко-системного подхода и необходимость создания категории человека. Е.В. Левченко (Пермь) подчеркнула возрождающийся интерес к теоретической психологии. На конкретном историко-психологическом материале показано, что российская психология располагает уникальным опытом разработки научных концепций. Б.А. Еремеев (Санкт-Петербург) отметил растущую метафоризацию психологии, антропоморфизацию психики и сознания. Согласно мнению выступающего, неопределенность понятий психологической науки негативно сказывается на темпах ее развития и качества. В.В. Умрихин (Москва) рассмотрел различные способы понимания “парадигмы” в науке и обратил внимание на полипарадигмальность психологии. Он подчеркнул также, необходимость более глубокой разработки методологии как для науки, так и практики психологии. Г.В. Залевский (Томск) предположил дифференцировать предложения и теоретические основания развития психологии и высказался за плюрализм психологического знания. С.Л. Белых (Ижевск) раскрыла роль аналогии в формировании нового знания. В.Г. Леонтьев (Новосибирск) привлек внимание к необходимости разработки невербальных средств общения и рассмотрел их роль в организации поведения и деятельности человека.

Круглый стол позволил еще раз осознать сложность изучения развития современной российской психологии и важность системного решения методологических задач ее развития как науки.

В целом работа не только этого направления, но и всего форума продемонстрировала явно возрастающий интерес психологов к методологическим основаниям своей науки.

Круглый стол “Методологические проблемы и современные тенденции психологии развития” под председательством Л.А. Головей (Санкт-Петербург) и Е.А. Сергиенко (Москва) привлек большое число участников, даже по сравнению с практически ориентированными симпозиумами “Дифференциальная психология развития” (сопредседатели Л.А. Головей /Санкт-Петербург/, М.С. Егорова /Москва/, Е.А. Силина /Пермь/) и “Психология развития личности” (сопредседатели В.С. Мухина /Москва/, А.С. Обухов /Москва/). Ведь на указанных симпозиумах говорилось, в том числе, об особенностях развития и бытия личности в экстремальных условиях различного характера: профессии, этнической депривации, лишения свободы и др. Например, присутствующие с любопытством выслушали доклад Мартинеса Манрике Х.И. (Испания) на тему: “Личностные особенности матадора”. Рассмотрены также основные характеристики адаптирующейся личности, стремление к самореализации и сохранению целостности. Обсуждались структура индивидуальности, детерминанты и особенности ее развития. Были рассмотрены также проблемы влияния семейного воспитания на формирование некоторых черт личности, в частности, агрессивности и возникновение отклонений в поведении подростков. На упомянутом выше круглом столе по методологическим проблемам психологии развития было принято решение о необходимости проведения мониторинга психического развития подрастающего поколения в динамически меняющемся мире современной России. На симпозиуме “Методологические проблемы психологии субъекта” (сопредседатели В.В. Знаков /Москва/ и З.И. Рябикина /Краснодар/) в присутствии почти 40 человек участники пришли к выводу, что психология субъекта является одним из новых методологических оснований психологической науки.

Число участников симпозиума “Методологические проблемы истории психологии” не было большим, но много желающих было поучаствовать в памятных заседаниях, посвященных роли профессора Е.С Кузьмина в развитии отечественной социальной психологии (круглый стол “Российская социальная психология: история и перспектива”) и 40-летию комплексных лонгитюдных исследований в Санкт-Петербурге.

К сожалению, меньше внимания привлекали симпозиумы, непосредственно посвященные экспериментальным исследованиям. Даже в материалах Съезда почти не встречается работ, в которых высказанные гипотезы были проверены в специально организованном экспериментальном исследовании. Наверное, поэтому на заседание симпозиума “Современное состояние психофизики в России” (сопредседатели А.Н. Гусев (Москва), И.Г. Скотникова (Москва), А.И. Худяков (Санкт-Петербург), собравшим после многолетнего перерыва практически всех звезд отечественной психофизики, пришло всего 15 человек. Не слишком многочисленны были и симпозиумы по нейронаукам (ведущие: Ю.И. Александров /Москва/, Л.А. Дикая /Ростов-на-Дону/, Е.Н. Соколов /Москва/, Т.Н. Греченко /Москва/, В.А. Москвин /Оренбург/, А.М. Черноризов /Москва/). Не удивительно, что на ряде симпозиумов было отмечено: в последние годы происходит ослабление отечественной науки в целом, и, прежде всего, ее фундаментальных областей. Отсюда понятно и высказанное пожелание: усилить преподавание экспериментальной психологии в университетских курсах.

В работе симпозиума “Психология регуляции состояний” под сопредседательством А.Б. Леоновой (Москва) и А.О. Прохорова (Казань) в докладах были представлены основные направления научного поиска в данной предметной области, развиваемого в трех научных центрах России – на факультете психологии МГУ, в Казанском государственном университете и Институте психологии РАН. В результате обсуждения были найдены возможности согласования и взаимодополнения развиваемых исследований. Симпозиум “Психология саморегуляции: личностные и когнитивные аспекты” (сопредседатели В.И. Моросанова. /Москва/, И.П. Шкуратова. /Ростов-на-Дону/) собрал более 60 человек, что побудило ведущих предложить рассматривать саму проблему саморегуляции как сквозную проблему психологии.

На заседаниях форума “Социокультурное значение психологии”периодически возникала тема как еще недостаточной востребованности обществом психологических знаний, так и определенной неготовности психологов к решению актуальных социальных задач психологии.

Симпозиум “Политическая психология” открыл свою работу докладом одного из сопредседателей А.И. Юрьева (Санкт-Петербург) о концепции стратегической психологии. По мнению докладчика, в результате запретов и ограничений на психологические исследования в России сложилась мощнейшая оперативная психология: психологический инструментарий воспитания, образования, лечения человека методами педагогической, медицинской, клинической психологии, психотерапии и т.д. Тактическая психология, по мнению докладчика, успешно развивается с начала 60-х годов в форме психологии социальной, юридической, инженерной, где человек рассматривается в отношениях с другим человеком, группой лиц, техническими системами или окружающей средой. Тактическая психология изучает “ближний внешний круг” проблем человека, который существует в реальном времени и пространстве, и доступен для объективного измерения. Здесь успех приносит высокопрофессиональное научное знание Настоящего, к которому необходимо адаптировать человека. Указанное знание делает поведение человека адекватным времени и реальным отношениям в обществе. Стратегическая психология изучает Будущее человека, точнее – “дальний внешний круг его проблем”, которых часто еще нет, но которые стремительно и неумолимо приближаются. Изменения в техносфере, в демографии, в структуре общества, в картине мира происходят так быстро, что недавняя фантастика становится реальностью без осознания этих изменений человеком. Осознание происходящих изменений, а ещё важнее, их предвосхищение – сегодня такой же залог выживания для человека, народа, государства, как недавно – сохранение вековых традиций.

С этим подходом был связан целый блок докладов. В.В. Матушкин (Санкт-Петербург) в докладе “Социокультурная система ценностей” обратил внимание на то, что общепринятое разделение политического спектра на правых и левых неадекватно, так как имеет в своей основе только один критерий, “и то не ясно, какой”. В существующих классификациях нет места ни анархистам, ни либертарианцам, хотя и те и другие реально существуют. Опираясь на концепцию Д. Нолана, предложено двухмерное представление политического спектра с двумя осями: одной – для персональной свободы и второй – для экономической свободы. Продолжением его доклада стало выступление И.С. Буриковой (Санкт-Петербург) “Психология правосознания человека в условиях глобальных изменений”. Согласно высказанному мнению докладчика оценка и классификация политиков происходит по тому, как они оценивают необходимость влияния государства на решение вопросов: 1) личностных – право женщины на аборт, сексуальная ориентация, молитва в школах, смертная казнь, ужесточение наказания, наркотики, церковь, права человека; 2) экономических – трудоустройство, здравоохранения, социальная защита, глобальное потепление, налоги, иммиграция, свободная торговля, иностранная помощь. В докладе Н. Свешниковой (Санкт-Петербург) “Классификация политических партий в России” была представлена классификация политических партий России по этим оценкам, зафиксированным в политических документах, публичных выступлениях, статьях и интервью. В заключение первого блока выступлений прозвучал доклад М.А. Коноваловой (Санкт-Петербург) “Классификация политиков по материалам выступлений”. Наибольшую совокупность личных и экономических свобод склонен оставлять В.В. Путин. За большую степень вмешательства государства в личную жизнь и экономическую деятельность граждан выступает Г.Н. Селезнев. Тяготение к правому популизму демонстрирует М.М. Касьянов. Левый популизм более свойственен В.И. Матвиенко. Очень осторожную правую позицию занимает С.М. Мирон ов. В.А. Яковлев имеет центральное положение на схеме в связи полным отсутствием высказываний, позволяющих оценить его отношение к личным и экономическим свободам сограждан.

Всего на симпозиуме было сделано 19 докладов. В них обсуждались также модели общества, исторические аспекты политического сознания, связь политической психологии с учением Л.Н. Гумилева, социальная идентичность российского общества и многое другое. О.С. Дейнека (Санкт-Петербург) в докладе “Психология денег” затронула проблему отношения к деньгам в малом, среднем и большом бизнесе и развела понятия “экономическая психология” и “психология бизнеса”. В докладе А.В. Терехиной (Ростов-на-Дону) “Социокультурное значение изучение экспрессии политического деятеля” отмечалось, что элементы экспрессии отражают отношение к власти и имеют свои особенности для каждой нации, а отсутствие жесткой регламентации приводит к недостаточному пониманию мотивов и целей политиков. А.В. Ермолин (Вятка) рассказал о результатах исследования мотивационной сферы кандидатов в областную Думу. С.В. Данилов (Ульяновск) описал исследование компонентов политической социализации, таких, как осведомленность, сформированность политических представлений и т.д. А.Л. Вассоевич (Санкт-Петербург) настаивал на необходимости выработки единого понятийного аппарата. А.Г. Конфисахор (Санкт-Петербург) выступил с заявлением, что пока психологическая наука изучает только психологию человека, то это в итоге ведет к теоретическому тупику. На самом деле, собственные психологические закономерности и характеристики имеют и политика, и власть, и информация и другие явления, которые, в конечном итоге, служат и подчиняются тому, кто эти законы знает и умеет использовать.

В работе симпозиума “Актуальные проблемы юридической психологии” (сопредседатели В.Л. Васильев. /Санкт-Петербург/, В.Ф. Енгалычев /Калуга/) приняло участие 47 человек. Главные обсуждаемые проблемы – проблемы подготовки, личности и деятельности юридических психологов. Отмечалось, что вузовский паспорт специализации “Юридическая психология” противоречит ВАКовскому паспорту аналогичной специальности. А вот необходимая образовательная программа специализации, разработанная В.Ф. Енгалычевым, до сих пор не утверждена.

В работе симпозиума “Социально-психологические проблемы искусства и СМИ” (Сопредседатели: В.Е. Семенов. /Санкт-Петербург/, Л.В. Матвеева. /Москва/, Г.В. Акопов /Самара/) участвовало более 30 человек. Искусство, особенно в аспекте его массового потребителя, а также современные СМИ, представляют серьезную, теоретически и особенно практически важную задачу для социальной психологии, что в той или иной мере было отражено в тематике и содержании представленных и обсуждавшихся докладов, выступлений. Как предупредить и/или преодолеть некоторые из негативных последствий воздействия искусства и СМИ на человека? В теоретическом плане рассматривались вопросы отечественной платформы в социальной психологии искусства (В.Е. Семенов); психологической структуры восприятия произведений искусства и СМИ (Н.Б. Березанская /Москва/); подходы к пониманию предмета психологии искусства (Ю.Л. Проект /Санкт-Петербург/), феномены телевизионной коммуникации в психологической системе оценок и в контексте традиционных современных ритуалов, шоу-программ (Л.В. Матвеева); анализ явлений искусства с позиций теории ментальностей (Г.В. Акопов) и др. В прикладном и методическом планах рассматривались вопросы гендерной специфики поэтического творчества и его оценки (С.А. Ахмадеева); роль межпоколенных взаимодействий в нивелировании специфики их восприятия телевидения (А.С. Обухов); строго научного определения и диагностики явлений синестезии (Б.М. Галеев); использование различных форм и видов искусства в воспитательном процессе дошкольных учреждений (С.М. Павлова); новая идеология подготовки музыкантов (Р.Ф. Сулейманов); необходимость и возможности общественной экспертизы сомнительных проявлений искусства и СМИ (Ю.П. Дорожкин); системы осознаваемых и бессознательных приемов профилактики преодоления “психологических вирусов” (И.А. Бородин); соотношение явлений рекламной деятельности и их психологической интерпретации в психологии (О.А. Артемьева); типология агрессии во взаимодействии с культурной средой на примере скульптурных произведений (Е.А. Соловьева); возможности функциональной музыки в профессионально-трудовой деятельности (М.В. Леви) и др.

На симпозиуме “Межкультурный диалог: этническая идентичность и межэтническая адаптация” (сопредседатели Н.М. Лебедева /Москва/, З.В. Сикевич /Санкт-Петербург/, Т.Г. Стефаненко /Москва/) присутствовало более 40 человек, среди выступавших: Г. Миккин (Эстония), С. Ренука (США), В.Ю. Хотинец (Ижевск), И.А. Шолохов (Москва), И.М. Юсупов (Казань) и др. Тема кросс-культурного взаимодействия признана весьма актуальной, учитывая особенности России как полиэтнического и поликультурного сообщества. Отмечена необходимость организации семинаров-тренингов для подготовки в области межкультурного взаимодействия. Тему симпозиума развивал круглый стол “Россия как поликультурная общность” (ведущие И.Л. Набок /Санкт-Петербург/, Л.Г. Почебут /Санкт-Петербург/, З.В. Сикевич /Санкт-Петербург/). Присутствовало более 30 человек. П.И. Смирнов (Санкт-Петербург) уверял, что историческое развитие страны связано с национальным характером. Т.В. Бендас (Оренбург) подчеркнула актуальность гендерных и кросс-культурных исследований. М.В. Харитонов (Санкт-Петербург) отметил особенности неоязычества в культуре России. М. Варданян рассмотрел этнопсихологические проблемы в Армении. И.А. Мейжис (Финляндия) обсуждала процесс формирования гражданского общества в России. Говорилось и о проблемах культурного ассимилятора, и о стереотипах поведения старообрядцев, и о молодежной субкультуре и т.д.

В работе симпозиума “Конфликтология как социальное явление” (сопредседатели А.С. Кармин /Санкт-Петербург/ и В.В. Козловский /Санкт-Петербург/) приняло участие 27 человек. Прежде всего, была поставлена проблема междисциплинарности конфликтологического знания – сегодня конфликтологией занимаются не только психологи, но и социологи, и философы, и юристы. Хотя Н.И. Леонов (Ижевск) связал анализ конфликтной ситуации с ситуационным подходом, активно развивающимся в психологии, многие выступающие признавали, что теоретические положения в области конфликтологии достаточно сильно отстают от уже достигнутого технологического уровня. Теория только описывает конкретные практические достижения, но не порождает существенно новых идей для развития существующей технологии. В разных выступлениях были продемонстрированы примеры эффективной работы медиаторов и конфликтологов по разрешению конфликтов в семье, школе, при градостроительстве, в работе муниципального старосты и пр. О.В. Аллахвердова (Санкт-Петербург) в качестве итога обсуждения отметила, что само обучение ведению переговоров и разрешению конфликтов меняет социальные установки обучаемых, побуждает их к переходу от силовых методов воздействия в конфликтных ситуациях к ведению переговоров с ориентацией на сотрудничество.

На круглом столе “Психология и СМИ: свобода и ответственность” (ведущие В.Е. Лепский /Москва/, Л.В. Матвеева /Москва/, О.Г. Носкова /Москва/, Л.И. Рюмшина /Ростов-на-Дону/) обсуждались темы: возможность и необходимость психологического оснащения современной медиапродукции (телешоу, рекламы, политического PR и др.); роль СМИ в конструировании социальной реальности и картины мира человека; свобода выбора и способы манипулирования общественным сознанием; влияние СМИ на психическое и социальное здоровье нации и отдельного человека; “американизация” отечественных СМИ и их последствия для российской культуры; проблема информационно-психологической безопасности и пути ее решения.

Симпозиум “Современные проблемы психологии религиозного сознания” (сопредседатели: Л.Ф. Шеховцова /Санкт-Петербург/, В.В. Абраменкова /Москва/, М.Н. Миронова /Калуга/) собрало свыше 50 человек из 10 регионов России, были также представители Испании и Украины. Было заслушано 12 докладов и сообщений, после которых состоялась дискуссия. Представлены исследования, фиксирующие рост числа верующих. Многие выступающие отмечали, что практическая работа с верующими людьми невозможна без соответствующей теории. Поскольку существующие методы диагностики личности и большинство психотехник оказываются часто непригодными для верующего человека, то крайне актуальна разработка новых методов, согласующихся с христианским мировоззрением клиентов, особенно в решении многочисленных социальных проблем: наркомании, детской преступности и т. д. В некоторых сообщениях рассматривались принципы и методы психологического консультирования православных пациентов, психологической помощи, как христианам разных конфессий, так и пострадавшим от деструктивных культов и тоталитарных сект. Участники симпозиума единодушно заявили о необходимости отмежевания от псевдопсихологической (оккультной) практики магов, колдунов, экстрасенсов и пр. Необходимо ввести экспертизу психологических услуг населению, образовательных технологий, психотехник, СМИ, учитывающую духовно-нравственную составляющую.

Круглый стол “Толерантность и профилактика экстремизма” (ведущие А.Г. Асмолов /Москва/, Г.В. Солдатова /Москва/, П.Н. Ермаков /Ростов-на-Дону/) собрал 52 участника. Обсуждаемые проблемы: психология фундаментализма; психология фанатизма; психология терроризма; методология толерантности. Прикладной аспект – разработка технологических методов формирования установок толерантного сознания у различных слоев населения. Симпозиум выработал предложение: создать ассоциацию центров толерантности в рамках РПО.

В рамках выставки достижений практической психологии с большим успехом прошел мастер-класс “Психологические концепции игрушки и проблемы экспертизы игрушек” (ведущие М.В. Осорина /Санкт-Петербург/, О.И. Пальмов /Санкт-Петербург/, Н.П. Шпикова /Санкт-Петербург/), на котором были представлены уникальные разработки петербургских ученых в области психологической экспертизы игрушек.

Форум “Психология в образовании” начался с пленарного заседания.

В докладе А.Г. Асмолова (Москва) акцентировалось внимание на необходимости выделения в качестве самостоятельной новой отрасли психологического знания – практической психологии образования. По мнению докладчика, практическая психология образования может выступать в качестве методологии фундаментальной психологии. В.Н. Панферов (Санкт-Петербург) посвятил свой доклад проблеме форм проявления психического, им были сформулированы новые подходы для научного исследования психологического познания человека. В докладе Л.А. Регуш. (Санкт-Петербург) были представлены результаты теоретического анализа и экспериментального кросс-культурного исследования об общем и особенном, проявляющемся в профессиональной идентичности людей разных профессий. И.А. Баева (Санкт-Петербург) представила результаты теоретико-экспериментального исследования, в котором установлено, что экспертно-психологическая безопасность может выступать в качестве показателя качества образовательной среды. Ведущими идеями докладов Н.В. Бордовской (Санкт-Петербург) и А.А. Реана (Москва) были мысли о необходимости более тесной интеграции психологической и педагогической науки при проведении исследовании в области педагогической практики. При этом подчеркивалась необходимость поиска и внедрения в практику психолого-педагогических исследований общих методологических основ, которые бы способствовали выработке единых методических подходов при организации и проведении подобных исследований. Доклад В.В. Рубцова (Москва) был посвящен анализу основных тенденций в развитии психологической науки, ее интеграции с практической психологией образования. Доклады вызвали оживленную дискуссию.

В работе симпозиума “Психологическая безопасность в образовательной среде” (сопредседатели И.А. Баева / Санкт-Петербург/, И.М. Каманов /Москва/, Л.А. Регуш /Санкт-Петербург/, Л.В. Лидак /Пятигорск/) приняло участие 42 человека. С докладами выступили Е.Н. Дзотковская (Ростов-на-Дону), В.И. Панов (Москва), В.И. Долгова (Челябинск), А.В. Мартынова (Санкт-Петербург), Н.М. Швалева (Пятигорск). В докладах и выступлениях по их обсуждению была отмечена актуальность и практическая значимость категории “образовательная среда”, понимаемая как условие развития участников учебно-воспитательного процесса дошкольного, школьного, высшего образовательных учреждений. Подчеркнута важность определения психологического качества образовательной среды для целей развития, обучения, воспитания. Предложены технологии сопровождения образовательной среды. Высоко оценена теоретическая обоснованность и практическая востребованность категории “психологическая безопасность образовательной среды”.

На симпозиуме “Психология личностного и профессионального развития педагогов” (сопредседатели: Н.В. Бордовская /Санкт-Петербург/, А.А. Баранов /Ижевск/) присутствовало 32 человека. Выступили с докладами: А.А. Баранов по проблеме причин профессионального выгорания педагогов школ с выделением типов педагогов по признаку взаимосвязи профессиональной успешности и такой личностной характеристики как стрессоустойчивость; А.В. Морозов (Москва) по проблеме креативности как способности преподавателя высшей школы, раскрыв понимание, методику изучения и технологии развития; С.Г. Вершловский (Санкт-Петербург) по проблеме изучения психологического портрета современного учителя школы с выходом на сравнительный качественный и статистический анализ учителей Санкт-Петербурга с учителями разных регионов России; С.А. Гильманов (Ханты-Мансийск) выделил типы связей, складывающиеся в отношениях учителя к содержанию преподаваемых учебных дисциплин и к своим ученикам в процессе обучения; О.И. Мантонина (Казань) предложила методики выявления нравственно-этического компонента в структуре личности школьного учителя; Н.Ф. Голованова (Санкт-Петербург) высказалась по проблеме взаимосвязи педагогов и психологов в поиске научных основ организации воспитательной практики в разных типах образовательных систем, Е.Д. Аверина (Санкт-Петербург) – по проблеме разработки учебников по психологии для студентов непсихологических специальностей, М.И. Плугина (Ставрополь) – о вопросах психологизации процесса подготовки преподавателей высших учебных заведений через магистратуру и аспирантуру. В итоге работы симпозиума было признано необходимым продолжить поиск новых способов и организационных форм взаимообогащения психологической и педагогической областей научного знания, а также выделить проблемы профессионального и личностного развития педагогов в качестве приоритетных при проведении междисциплинарных исследований в области образования.

В работе симпозиума “Психология и педагогика раннего развития” (сопредседатели: Р.Ж. Мухамедрахимов /Санкт-Петербург/, Е.О. Смирнова /Москва/) приняло участие 29 человек. В рамках симпозиума обсуждались следующие основные темы: функциональное развитие детей младшего и раннего возраста; взаимодействие и привязанность ребенка и взрослого; программы междисциплинарной поддержки детей младенческого и раннего возраста и членов их семей; программа ранней помощи для детей, проживающих в закрытых учреждениях. Р.Ж. Мухамедрахимов, О.И. Пальмов, Н.В. Никифорова (все – Санкт-Петербург) вместе с К. Гроаг и Р. Макколом (США, Питтсбург) представили опыт российско-американского научного проекта “Изменение социального окружения в домах ребенка”. Рекомендации симпозиума: развивать взаимодействие людей, работающих с детьми младенческого и раннего возраста; реализация междисциплинарного подхода в исследованиях в данной области; развивать службы ранней помощи на основе теоретических и экспериментальных исследований в области психологии развития детей и их взаимодействия с близкими взрослыми.

Круглый стол “Профессиональный и личностный потенциал современного педагога” (сопредседатели: Г.В. Акопов /Самара/, Н.В. Бордовская /Санкт-Петербург/) был представлен 45 участниками, представлявшими значительную часть регионов страны: Армавир, Барнаул, Белгород, Владимир, Вологду, Воронеж, Екатеринбург, Иркутск, Кострому, Курск, Москву, Нальчик, Нижний Новгород, Новосибирск, Пермь, Рязань, Санкт-Петербург, Сыктывкар, Тверь, Уфу, Ханты-Мансийск. Абсолютное большинство выступлений были связаны с анализом профессионального и личностного потенциала педагога, в том числе: особенностям его личности и деятельности; профессиональной подготовки и переподготовки; средствам взаимодействия педагога с обучаемыми; анализу его психического здоровья; особенностям адаптации к педагогической деятельности.

На пленарном заседании и симпозиумах по направлению “Психология неблагополучного детства” рассматривались актуальные проблемы теоретической и практической психологии, связанные с современными причинами и последствиями социального сиротства и безнадзорности, девиантного поведения и его коррекции, социализации и интеграции в социум детей с физическими и психическими нарушениями. Наибольший интерес вызвали современные концептуальные, методологические и методические вопросы по работе психолога с неблагополучным ребенком и его семьей, а также разработка рекомендаций по улучшению подготовки таких специалистов. Последние полтора десятилетия специальная психология переживает новый подъем в своем становлении, связанный с ее особой востребованностью. Причиной этого является не только увеличения темпов роста численности лиц с различными отклонениями в психофизическом развитии, но и изменения в идеологии общества в отношении к “проблемным” людям. Реализация гуманистических принципов отношения общества к детям и взрослым с различными нарушениями зрения, слуха, интеллекта, опорно-двигательного аппарата, а также трудностями в формировании личности, навыков общения и поведения требует не только значимых экономических затрат, но и конкретного знания психологических особенностей их развития с пониманием чрезвычайного разнообразия вариантов нарушенного развития, требующие к себе особого дифференцированного подхода.

Неблагополучное детство изучается не только с точки зрения своего предметного содержания, но и междисциплинарных связей, ибо требует привлечения различных методов и методик диагностики, психокоррекции. В этом смысле нарушения психического развития как объект исследования имеет бесконечное многообразие сторон и аспектов в биологической, психологической и социальных проекциях рассмотрения. Изучением феноменов неблагополучного детства, помимо специальной психологии, занимается многие научные дисциплины: психопатология, невропатология, генетика, нейрофизиология, пато- и нейропсихология, логопедия, коррекционная педагогика и др. Многообразные межпредметные связи составляют собственно психологические понятия разной степени обобщенности и специфичности, которые применяются при экспериментальных исследованиях современного феномена – неблагополучное детство.

При обсуждении концептуальных подходов к осмыслению особенностей психического развития “детей риска” становится отчетливым изменение представлений о проявлениях у них разных вариантов дезадаптации, закономерностей развития личности, формирования навыков общения и социального поведения. Интеграцией науки и практики объясняется особое внимание к современным технологиям психологического сопровождения развития и обучения неблагополучных детей. В докладах и обсуждения на эти темы звучали феноменологические, описательные выступления и конкретные результаты экспериментальных исследований семьи и детей с различными нарушениями психического развития. Научный интерес представлял сравнительный анализ российских и зарубежных представлений о диагностических оценках психических и поведенческих расстройств для статистических и дифференциально-диагностических целей.

Изложение содержательной сущности нарушений развития позволило при подведении итогов каждого из симпозиумов остановится на анализе современных категорий описания психологии неблагополучного детства и обозначить перспективы дальнейших исследований научно-практического характера.

В частных выступлениях большое значение уделялось конкретным вопросам изучения детей социального риска, а именно их выявление, психологическая помощь семье и сопровождение развития детей и подростков в разных условиях обучения и воспитания.

В докладах удалось рассмотреть основные психолого-педагогические проблемы разных категорий неблагополучных детей: с трудностями в поведении, общении, обучении; “социальных” сирот и безнадзорных. В частности, рассмотрены значимые для перспективного развития системы специального образования вопросы: а) “социальное” сиротство, его причины и последствия, пути психолого-педагогической помощи и коррекции; б) формирование личности и общения ребенка в условиях материнской и социальной депривации; в) девиантное поведение, выявление групп риска, коррекция и реабилитация в образовательной среде. Что должен знать психолог и как он может помочь “трудному” подростку и его семье?; г) безнадзорность и беспризорность: причины нарушения воспитательной функции современной семьи; д) психология семьи “социального риска” и условия оказания им социально-психологической помощи; е) общественный резонанс в отношении повышения ответственности родителей за воспитание и обучение детей. Социально-психологические основы формирования ответственности родителей за воспитание и обучение детей, включая психологию семейного воспитания; ж) роль психолого-педагогических медико-социальных служб сопровождения (ППМС-центров) в предупреждении “социального” сиротства, безнадзорности и асоциального поведения детей и подростков.

Много внимания удалялось рассмотрению психологических проблем детей с ограниченными возможностями здоровья в условиях современного общества. По-прежнему является дискуссионной успешная социальная интеграция детей с ограниченными возможностями здоровья. Благом или принудительной необходимостью считается приобретение ребенком социального опыта в процессе обучения, общения? Каким по содержанию должно быть психологическое обоснование проектирования доступной социальной среды для детей с ограниченными возможностями развития? В выступлениях выражались субъективные мнения и результаты социально-психологических исследований отношения разных слоев общества к инвалидам с детства, к инвалидам с физическими и психическими нарушениями.

Целый ряд докладов был посвящен рассмотрению этапов социализации и развития личности детей с ограниченными возможностями здоровья. Формирование коммуникативной культуры общества и навыков общения детей с нарушениями развития представлены как важнейшая составляющая процесса социализации. Серьезное внимание уделялось описанию психологических проблем интегрированного обучения (педагогической интеграции) детей с физическими и психическими нарушениями в развитии. В выводах звучали высказывания о комплексной психолого-медико-социальной помощи детям с нарушениями развития и необходимости разработки многоплановой системы взаимодействия специалистов с семьей по всем вопросам развития и обучения “проблемных” детей.

По итогам обсуждения проблем “неблагополучного” детства были сформулированы рекомендации по оказанию им психолого-педагогической помощи и сопровождения в условиях семьи и школы, а также предложены изменения в содержании подготовки практических психологов для работы с разными категориями неблагополучных детей.

На обсуждение проблемы “Госстандарты третьего поколения по направлению “Психология”” (бакалавриат, специальность и специализации, магистратура) и по специальности “Клиническая психология”” (ведущие круглого стола: В.А. Аверин (Санкт-Петербург), П.Н. Ермаков (Ростов-на-Дону), В.Н. Панферов (Санкт-Петербург) присутствовали 41 человек. Развернулась острая дискуссия в связи с принятым Президиумом УМО “Психология” решением о ликвидации заочной формы подготовки психологов. Практически не было возражений о целесообразности этого решения в отношении подготовки клинических психологов по специальности 022700 – Клиническая психология. Что касается заочной формы подготовки психологов по специальности 020400 – Психология, прозвучали аргументированные возражения со стороны представителей ряда вузов (как государственных, так и не государственных) Санкт-Петербурга. В выступлениях отмечалась необходимость дифференцировки блоков специальных дисциплин для подготовки академических, прикладных и клинических психологов. Внесены предложения: а) использовать модульный принцип построения рабочих учебных программ в структуре естественно-научных, общепрофессиональных и специальных дисциплин; б) установить равные пропорции (50% на 50%)между общеобразовательными и специальными дисциплинами. Подчеркивалась необходимость введения единого междисциплинарного экзамена с целью проверки качества подготовки выпускников психологических факультетов страны.

На заседание круглого стола “Психологическая культура и профессиональный рост практических психологов образования” (ведущие А.А. Реан /Москва/, В.В. Семикин /Санкт-Петербург/, И.М. Каманов /Москва/) пришло 30 человек. В дискуссии участвовали преподаватели вузов, руководители психологических служб, практические психологи. Выступило 12 человек из Курска, Нижнего Новгорода, Москвы, Санкт-Петербурга, Череповца. В выступлениях была отмечена важность разработки понятийной базы феномена психологической культуры, подчеркнута теоретическая и практическая значимость исследований в этой области. Обозначились различные подходы в понимании и определении психологической культуры, связей этого феномена с профессиональной культурой и компетентностью учителей и психологов. Были рассмотрены данные и результаты экспериментальных исследований, связанных с исследованием проявлений и характеристик “психологической культуры”, “профессиональной культуры” педагогов, “профессиональных психологических способностей”.

Форум “Практическая психология” также начался с Пленарного заседания. В выступлениях Т.Ю. Базарова (Москва), А.Г. Караяни (Москва), С.В. Кошелевой (Санкт-Петербург), Н.Н. Обозова (Санкт-Петербург), М.М. Решетникова (Санкт-Петербург), З.И. Рябикиной (Краснодар) и др. говорилось о новых задачах, стоящих перед профессиональным психологическим сообществом, о создании технологий нового поколения, о развитии системы психологической службы, в частности, в структурах силовых ведомств, о проблемах работы с персоналом организации, о взаимодействии психологии и психотерапии, о методологии работы в зоне практической психологии. В выступлениях постоянно возникала тема соотношения теоретического и практического знания.

В работе симпозиума “Психология и психотерапия” (сопредседатели В.В. Макаров (Москва), М.М. Решетников (Санкт-Петербург), С.Л. Соловьева (Санкт-Петербург), Э.Г. Эйдемиллер (Санкт-Петербург) приняло участие 72 человека, выступило – 26. Были выработаны рекомендации для включения в решение III Съезда РПО: 1) признать, что психотерапия и психологическое консультирование являются послевузовскими специальностями; 2) просить создать в составе президиума РПО Комиссию по психотерапии и психологическому консультированию; 3) разработать методические и организационные подходы к профессиональной (общественной) аккредитации и сертификации специалистов – психологов, как в области психотерапии и психологического консультирования, так и по другим направлениям современной психологии; 4) рассмотреть вопрос о создании системы аккредитации и сертификации специалистов по категориям: специалист (по конкретному направлению), обучающий специалист (по конкретному направлению) и супервизор (по конкретному направлению). И предусмотреть на первом этапе присвоения этих общественных статусов признанным профессионалом (ad hoc или honoris causa)

На круглом столе “Психология и психотерапия” (ведущие Ю.А. Баранов (Санкт-Петербург), В.В. Макаров (Москва), М.М. Решетников (Санкт-Петербург) присутствовало 42 человек, из них выступило 27. Выступавшие пришли к заключению: что психотерапия и психологическое консультирование имеют больше сходства, чем отличий. Психотерапия “школьная”, основанная на одном методе, имеет такое же право на существование, как мультимодальная и интегративная психотерапия, что важно ввести профессиональное общественное лицензирование и аккредитацию по психологическому консультированию и психотерапии через РПО.

На симпозиуме “Актуальные проблемы клинической психологии” под сопредседательством Г.В. Залевского (Томск), О.В. Защиринской (Санкт-Петербург), Е.Т. Соколовой (Москва), А.Ш. Тхостова (Москва) выступили Т.Н. Денисова (Вологда), С.Н. Еникополов (Москва), В.Д. Менделевич (Казань), Н.А. Русина (Ростов-на-Дону), И.А. Темирбулатова (Бишкек), М.П. Чернышкова (Санкт-Петербург) и др. Обсуждалось: роль клинической психологии в развитии других наук, проблемы дифференциальной психодиагностики, взаимодействие психолога и психиатра, роль психологической службы в комплексной медико-психологической помощи населению, проблема нормативно-правовой регуляции деятельности практикующего клинического психолога и требования к его профессиональной деятельности, статус “психологического психотерапевта”. О.В. Защиринская отметила, что задачей клинической психологии является также помощь клиенту, оказавшемуся в разных социальных условиях.

При всей специфичности содержания симпозиумов “Актуальные проблемы перинатальной психологии” (сопредседатели И.В. Добряков /Санкт-Петербург/, Г.Г. Филиппова /Москва/) и “Социальная психология и психотерапия семьи” (сопредседатели А.Г. Лидерс /Москва/, Н.Н. Обозов /Санкт-Петербург/, Б.А. Титов /Санкт-Петербург/), многие выступавшие обсуждали сходные научные проблемы.

Группа симпозиумов была посвящена проблемам организации психологической службы и психологического обеспечения экстремальных видов деятельности (в системе министерства обороны и МЧС, в деятельности правоохранительных органов).

На симпозиуме “Психология бизнеса и организационное консультирование” (сопредседатели Т.Ю. Базаров /Москва/, О.С. Дейнека (Санкт-Петербург), С.А. Маничев (Санкт-Петербург) и др.), а также на круглом столе “Психология в организационном консультировании” (сопредседатели Т.Ю. Базаров (Москва), А.А. Грачев (Санкт-Петербург), М.В. Смирнов (Санкт-Петербург), Е.А. Аксенова /Москва/) обсуждалась позиция оргконсультанта, предмет его деятельности, требования к современным консультационным технологиям, специфика гуманитарных технологий их отличие от технократических технологий. Т.Ю. Базаров познакомил со структурой консультационной ситуации, основными элементами которой являются: Личность, Группа, Организация, Предмет деятельности.

В выступлениях был проанализирован технологический инструментарий консультанта-фасилитатора, медиатора и модератора. Обсуждались также: технология диалога в рамках включенного консультирования, направленная на решение проблемы целеполагания клиента, психологическое сопровождение организационных изменений, психологические аспекты формирования инфраструктуры организации. Были выделены основные проблемы: комплекность технологии оргконсультирования; необходимость командного консультирования (работа консультанта в команде); работа с изменяющейся ситуацией; обсуждены ключевые компетенции оргконсультанта (междисциплинарность, командность, рефлексивность и способность к профессиональной проблематизации). Было предложено проанализировать технологии организационного консультирования как современную гуманитарную технологию

На круглом столе “Практические возможности тренинга: от организационного развития до личностного роста”, ведущие которого были Г.Т. Базарова (Москва), А.К. Болотова (Москва), Е.В. Кузнецова /Ростов-на-Дону/) и симпозиум “Психологическое обеспечение помогающей деятельности” (сопредседатели Л.А. Коростылева  /Санкт-Петербург/, Л.М. Попов /Казань/, Т.П. Скрипкина /Ростов-на-Дону/) рассмотрены методические и методологические вопросы тренинга и помогающей деятельности. И круглый стол, и симпозиум прошли при высокой активности всех участников.

наверх